Ли СТРОБЛ
(авторот е новинар од Чикаго, творец на книгата „Исус Христос“ во која низ десетина интервјуа со водечки експерти докажува дека евангелијата се вистините и ги побива скептиците за животот, чудата и воскресението на Исус. Ова е извадок од неговото интервју со теологот Вилијам Крег Лејн за тоа дали гробницата на Исус во неделата наутро навистина била празна)
Откако ги слушнав убедливите докази дека Исус е во гробот, ми се чинеше дека е важно да се открие колку гробот бил безбеден од надворешни лица.
Колку е построго обезбедувањето, толку е помала веројатноста за тоа телото да може да се украде и потоа да с екаже дека Исус воскреснал.
„Колку беше заштитена гробницата? праша сам. Крег продолжи да опишува како изгледа овој тип на гробници, колку што археолозите можеле да утврдат врз основа на ископувањата од првиот век.
„Имало една стрмна јама која водела до долниот влез и голем камен во облик на диск кој го затворал влезот, рече тој, користејќи ги рацете за да илустрира што зборува.
„Потоа бил искористена помал камен за прицврстување на дискот. Иако би било лесно да се тркала голем диск низ јамата, би биле потребни неколку луѓе за да го вратат дискот назад и откако ќе се отвори гробот. Во таа смисла, тој беше доста обезбеден“.
Меѓутоа, дали гробот на Исус бил чуван? Знаев дека некои скептиците се обидоа да фрлат сомнеж врз популарното верување дека гробот на Исус постојано го чувале високо дисциплинирани римски војници, кои самите би се соочиле со смртта доколку не ја извршуваат својата должност.
„Дали сте убедени дека таму имало римски стражари?“ прашав.
„Само Матеј известува дека околу гробот биле поставени стражари“, одговори тој. „Но, во секој случај, мислам дека не се работи за чуварите. Меѓу другото, премногу е оспорено од модерната наука. Мислам дека е разумно да се прифата доказите на повеќето научници, па приказната за чуварите да се остави на страна“.
Бев изненаден од овој пристап. „Зарем тоа не го ослабува вашиот случај? прашав.
Крег одмавна со главата. „Искрено, приказната за стражарите е можеби била значајна во 18 век, кога критичарите го истакнале тоа дека апостолите го украле телото на Исус, но денес никој не ја прифаќа таа теорија“. одговори тој. „Кога го читате Новиот завет“, продолжи тој, „нема сомнеж дека учениците искрено верувале во вистината на Воскресението, кое го објавувале до нивната смрт. Идејата дека празната гробница е резултат на измама, заговор или кражба е денес едноставно отфрлена. Така, приказната за стражарите стана „еден вид спореден настан“.
ДАЛИ СТРАЖАРИТЕ БИЛЕ ПРИСУТНИ?
И покрај тоа, бев љубопитен дали има такви докази за поддршка на тврдењето на Матеј за стражарите. Иако јас ги разбрав причините на Крег да го остави прашањето настрана, продолжив прашувајќи дали има некој добар доказ дека приказната за чуварите е историски.
„Да, има“, рече тој. „Размислете за побарувањата и противтужбите на воскресението кои биле разменети меѓу христијаните и нивните противници во првиот век“. „Првичната христијанска објава беше: „Исус воскресна“. Ривали одговорија: „Учениците му го украдоа телото“. На тоа христијаните рекоа: „Но, чуварите на гробницата би спречиле таква кражба“. Противниците одговориле: „Ох, но чуварите на гробот спијат“. На тоа христијаните одговориле: „Не, непријателите на Исус ги поткупиле стражарите да кажат дека спијат“.
„Меѓутоа, ако немало чувари, размената на обвинувања би се случувала на следниот начин: Како одговор на тврдењето дека Исус воскреснал, Исусовите непријатели би рекле: „Не, учениците му го украдоа телото“. Христијаните би одговориле: „Но чуварите би спречиле кражба.’ Тогаш одговорот би бил: „Какви чувари? Вие сте луди! Немаше стражари!“
Сепак, историјата ни кажува дека тоа не е она што го „рекоа противниците на христијаните“. „Ова покажува дека стражарите биле историски и дека противниците го знаеле тоа, зошто морале да измислат апсурдна приказна за стражарите кои „заспале додека учениците го однесоа телото“.
Уште еднаш, едно вознемирувачко прашање ме поттикна да интервенирам. „Се чини дека тука има друг проблем“, реков, застанувајќи. Ќе се обидам да го формулирам приговорот што е можно попрецизно: „Зошто еврејските свештеници воопшто би поставиле стражари на гробот? Ако очекувале воскресение или учениците да го украдат телото, тоа би било значело дека тие подобро ги разбирале Исусовите предвидувања за неговите воскресение од самите апостоли! На крајот учениците беа изненадени целата работа“.
„Со ова погодувате во целта“, призна Крег. „Сепак, можеби тие поставиле стражари за да спречи секаков вид грабеж на гробот или други нарушувања за време на Пасхата. Не знаеме. Тоа е добро. аргумент; Ја одобрувам неговата сила, но мислам дека не е непобедлива“.
Да, но тоа покренува прашање за приказната за стражарите. Покрај тоа, уште една замерка ми падна на ум. „Матеј вели дека римските чувари го пријавија случајот кај еврејските старешини, реков. „Но, зарем тоа не изгледа малку веројатно, бидејќи тие беа одговорни пред Пилат?“
На лицето на Крег се појави слаба насмевка. „Ако размислите внимателно“, рече, „Матеј не вели дека стражарите биле Римјани. Кога еврејските свештеници отидоа кај Пилат и побараа стражари, Пилат им одоговри: „Еве ви стража. Дали помисли: „Добро, еве ви одред римски војници“? Или сакаше да каже: „Имате свои чувари на храмот, користете ги“? „Научниците дебатираа дали тоа се еврејски чувари или не. Јас на почетокот бев склон, од причините што ги спомна, да размислувам дека чуварите биле Евреи. Сепак, повторно размислував за тоа. затоа што често се користи зборот што Матеј го користи за да зборува за чувари „во однос на римските војници, а не само службеници во храмот“. „Запомнете, исто така, Јован ни кажува дека римскиот стотник бил тој кој ги навел римските војници да го фатат Исус. Значи, постои преседан: римските војници ги известуваат Еврејските свештеници за тоа каде е Исус и да одат да го фатат. Се чини веројатно дека Евреите може да биле вклучени и во чувањето на гробницата“.
Проценувајќи ги доказите, се чувствував убеден дека чуварите се присутни, но решив да го оставам овој тип на прашања, бидејќи Крег и онака не се потпира на приказната за чуварите. Во меѓувреме бев желен Крег да се соочи со она што изгледаше како најубедлив аргумент против идејата дека гробот на Исус бил празен на Велигденско утро.
ШТО СО КОНТРАДИКТОРНОСТИТЕ?
Со текот на годините, критичарите на христијанството ја напаѓаа приказната за празната гробница, нагласувајќи ги наводните несогласувања меѓу евангелските извештаи. Вклучено, на пример, скептикот Чарлс Темплтон кој неодамна рече: „Четирите описи на настаните… се толку впечатливо различни што многумина истакнуваат дека, со сета добра волја, не можам да ги помирам тие различности“.
Гледано на овој начин, овој приговор се чини дека оди во срцето на веродостојноста на приказните за празниот гроб. Размислете за резимето на д-р Мајкл Мартин од Универзитетот во Бостон, што му го прочитав на Крег тоа утро: „Во Евангелието по Матеј, кога Марија Магдалена и другата Марија пристигнаа кај гробот во мугрите, каде што каменот се тркалаше на неговиот влез, имаше голем земјотрес, а ангел слезе и го преврте каменот. Во Евангелието според Марко, жените доаѓаат на гробот наутро, а каменот веќе бил истркалан а гробот отворен. Во Евангелието по Лука, кога жените пристигнале во зори го најдоа каменот веќе оттргнат. Во Евангелието по Матеј, ангел седи на карпа пред гробот, а во Евангелието според Марко, млад човек седи во гробницата. Во Евангелието по Лука, двајца мажи се внатре. Во Евангелието по Матеј, жените присутни на гробот се Марија Магдалена и другата Марија. Во Евангелието по Марко, жените присутни на гробот се две Марии и Салома. Во Евангелието според Лука, присуствуваата Магдалена, Марија, мајката на Јаков, Јоана и други жени. Во Евангелието според Матеј, двете Марии брзаат да се оддалечат од гробот. во голем страв и радост трчаат да им кажат на учениците и го среќаваат Исус на патот. Во Евангелието според Марко, тие истрчуваат од гробот внатре плашејќи се и не кажувајќи никому. Во Евангелието по Лука, жените разговараат со учениците кои не им веруваат“.
„Па“, му реков на Крег, „Мартин укажува дека Евангелието според Јован е во конфликт со голем дел од другите три евангелија. Тој заклучува: „Генерално, описите на она што се случи на гробот се или неконзистентни или може да се направи конзистентност само со помош на неверојатно толкувања.“
Престанав да читам и ги погледнав моите белешки. Погледнав кон Крег и отворено го прашав: „Во светло на сето ова, како можете ли воопшто да ја сметате веродостојна приказната за празната гробница?“
Веднаш забележав нешто во однесувањето на Крег. Во обичен разговор или кога зборуваме за млаки приговори за празниот гроб, тој е прилично благ. Но, колку прашањата се потешки и предизвикот е потежок, толку повеќе е се повеќе мотивиран и фокусиран. И сега неговиот говор на телото ми зборува дека едвај чека да се нурне во тие навидум опасни води. Чистејќи си го грлото, Крег почна. „Со сета почит“, рече тој, „Мајкл Мартин е филозоф, а не историчар и мислам дека не се разбира во делото на еден историчар. За еден филозоф, ако нешто е неконзистентно, законот е контрадикција. Пораката е: ‘Тоа не може да биде вистина, исфрлете го!’ Сепак, историчарот ги разгледува овие приказни и вели: „Гледам некои недоследности, но јас забележав нешто кај нив: сите недоследности се поврзани со второстепената детали.“ Суштината на приказната е иста: Јосиф од Ариматеја го зема телото на Исус, го става во гроб, гробот го посетува мала група рани женски следбеници на Исус во недела наутро по распнувањето и наоѓаат празен гроб. Тие гледаат визија на ангел. кој вели дека Исус воскресна“. „Внимателниот историчар, за разлика од филозофот, не го исфрла и бебето кога ја исфрла водата за капење. Тој вели: „Ова покажува дека има историски елемент во оваа приказна, јадро кое е доверливо и на кое може да се потпрете, без разлика колку се контрадикторни споредни детали’“. „Затоа, можеме да имаме многу доверба во јадрото што е споделено од приказните и со кои би се согласиле повеќето денешни научници кои го проучуваат Новиот завет, иако има одредени разлики во однос на имињата на жените, точното време на утрото, бројот на ангелите итн. Такви типови несогласувања од втор ред не би му пречеле на историчарот. Дури и обично скептичниот историчар Мајкл Грант, соработник на колеџот Тринити, Кембриџ и професор на Универзитетот во Единбург, призна во својата книга „Исус: Преглед на евангелијата од историчар“: „Точно е дека откритието на празната гробница е опишано поинаку во евангелијата, но ако ајде да ги примениме истите критериуми што ги применуваме и за другите антички книжевни извори, тогаш доказите се цврсти и доволно веродостојни за да се бараат заклучок дека гробницата навистина била пронајдена празна.“
ДАЛИ МОЖЕ ДА СЕ ПОМИРАТ НЕСОГЛАСУВАЊАТА?
Некогаш додека известував за криминални судења, гледав двајца сведоци даваат потполно исто сведочење, до најситни детали, но одбраната потоа ги напаѓаше дека се договириле пред судењето. Тоа му го спомнав на Крег: „Претпоставувам дека ако сите четвори евангелијата беа идентични во секој детал, тоа ќе предизвикаше сомнеж за копирање“.
„Да, тоа е многу добра поента“, рече тој. „Разликите меѓу приказните за празната гробница укажуваат на тоа дека имаме повеќекратни, независни потврди на приказната за празниот гроб. Понекогаш луѓето велат: „Матеј и Лука штотуку го копираа Марко, но кога ќе ги погледнете сите приказни одблизу, ги гледате поделбите што покажуваат дека дури и ако Матеј и Лука биле запознаени со описот на Марко, сите тие имаа и посебни, независни извори за приказната за празното гроб“. „Значи, со овие повеќекратни и независни описи, ниту еден историчар не може би ги отфрлил тие докази само поради мали несогласувања. Дозволи да дадам еден секуларен пример. Имаме две приказни за Ханибал кој ги преминал Алпите за да го нападне Рим и тие се неконзистентни и непомирливи. Сепак, ниту еден класичен историчар не се сомнева дека Ханибал се впуштил во таков поход. Тоа е небиблиска илустрација на несогласување во ситни детали што не го поткопува историското јадро на историската приказна“.
Ја препознав моќта на тој аргумент. И додека размислував за критиките на Мартин, ми се чинеше дека некои негови наводни противречностите можеа многу лесно да се помират. Го спомнав тоа: „Нема ли начин да се помират некои од разликите помеѓу овие описи?”
„Да, така е, има“, одговори Крег. „На пример, времето на посета на гробот. Еден писател може да опише како сè уште беше темно, друг може да рече дека се стемнуваше, но тоа е како оптимист и песимист да дебатираат дали чашата е полупразна или полуполна. Беше во зори, и тие го опишуваа истото на различни начини“. „Што се однесува до бројот и имињата на жените, ниту едно Евангелие не тврди дека е дадена комплетна листа. Сите ја вклучуваат Марија Магдалена и други жени, па веројатно имало повеќе следбенички, вклучувајќи ги и тие кои беа именувани, а веројатно и некои други. Мислам дека би било потценување да се каже дека тоа е контрадикција. А, што е со различните описи на она што се случи потоа?“ праша самиот.
„Марко вели дека жените никому не кажале, а другиот Евангелијата велат дека обратно“. Крег објасни: „Кога ќе ја погледнете теологијата на Марко, тој сака да нагласува стравопочит и страв и ужас и обожување во присуство на Бог. Значи ова е реакцијата на жените – за бегање во страв и трепет, и изјавата дека никому не му кажале затоа што се исплашиле – сето тоа е дел од Марковиот литературен и теолошки стил“. „Сосема е можно тоа да бил привремен молк, а жените потоа се вратиле и им кажале на другите што се случило. Всушност“, заклучи тој со насмевка, „морало да биде привремена тишина; во спротивно Марко не можеше да раскаже приказна за тоа!“
Сакав да прашам за уште едно често цитирано несогласување. „Исус рече во Евангелието по Матеј 12:40: „Зашто како што беше Јона беше во утробата на китот три дена и три ноќи: така и Синот Човечки ќе биде во срцето на земјата три дена и три ноќи. Меѓутоа, евангелијата известуваат за тоа Исус всушност бил во гробот еден цел ден, цели две ноќи и дел од вториот ден. Зарем ова не е пример дека Исус не го исполнил сопственото пророштво?
„Некои добронамерни христијани го искористија овој стих за да укажат дека Исус бил распнат во среда, а не во петок, за да имаат повеќе време!“ – рече Крег. „Но, повеќето научници денес сфаќаат дека, според нивното разбирање, во времето на старите Евреи, секој дел од денот се сметал за цел ден. Исус беше во гробот петок попладне, цела сабота и недела наутро. Според начинот на кој Евреите го разбирале времето во тоа време, тоа би се броело како три дена“. „Повторно“, заклучи тој, „тоа е уште еден пример за тоа колку од овие несогласувања може да се објаснат или намалат со одредено познавање на околностите или едноставно размислување за нив со отворен ум“.
ДАЛИ МОЖЕ ДА СЕ ИМА ДОВЕРБА ВО СВЕДОЦИТЕ?
Евангелијата се согласуваат дека празната гробница ја откриле жени кои биле пријатели и следбеници на Исус. Но, тоа, според проценката на Мартин, ги прави нивните сведочењето сомнително, бидејќи „веројатно не биле објективни набљудувачи“. Затоа го прашав Крег: „Дали односот на жените е кон Исус можел да ја доведе во прашање веродостојноста на нивното сведочење?“
„Всушност, овој аргумент им се враќа како бумеранг на луѓето кои го користат“, одговори Крег. „Секако дека овие жени биле пријатели на Исус. Но кога ќе ја разберете улогата на жената во еврејското општество од првиот век, навистина впечатливо е што оваа приказна за празната гробница воопшто прикажува жени, како оние што ја открија празната гробница“. „Жените беа на најниско општествено скалило во Израел во првиот век. Има некои стари рабински изреки кои велат: „Подобро е зборовите да бидат закон отколку да се даваат на жените“ и „Блажен е оној чии се синови, но тешко на оној чии деца се ќерки. Сведоштвата на жените се сметале за толку безвредни што не им било дозволено да се јавуваат како правни сведоци во еврејскиот суд“. „Имајќи го тоа предвид, апсолутно е впечатливо што главните сведоци на празниот гроб биле жени кои биле пријатели на Исус. Фактите дека жените се првите сведоци на празната гробница најдобро се објаснува со реалноста дека – сакале или не – тие беа оние кои ја открија празната гробница! Ова покажува дека писателите на Евангелијата верно го запишале она што се случило, иако било непријатно. Ако сакале да лажат, ќе напишеле дека Петар или Јован ја откриле празната гробница. Но, не, тие ја напишел вистината – дека жените, кои се најниско општествено ниво, ја откриле празната гробница. Ова зборува за историската реалност на оваа традиција, а не за нејзината неточности“.
ЗОШТО ЖЕНИТЕ ГО ПОСЕТИЛЕ ГРОБОТ?
Сепак, објаснувањето на Крег остави уште едно прашање неодговорено: Зошто жените отишле да му помогнат на телото на Исус, ако веќе знаеле дека неговиот гроб е цврсто запечатен? „Дали тоа нивно однесувањето има смисла? прашав.
Крег размислуваше за момент пред да одговори – овој пат не со твојот глас во дискусијата, туку со поблаг тон. „Ли, јас цврсто верувам дека научниците кои не ја познавале љубовта и посветеноста што овие жени ја чувствале кон Исус, немаат право на ладно судење за изводливоста на она што сакаа да го направат“. „За луѓето кои тагуваат, кои изгубиле некого кој очајно им треба… сакани и следени, дека сакаат да одат во гробот во изгубената надеж да помогнат – не гледам како некој критичар тогаш може да ги третира како роботи.“
Тој ги крена рамениците. „Можеби мислеа дека ќе има луѓе во близина кои ќе можат да го отстранат каменот. Дека има чувари таму, можеби тие мислеа дека ќе го направат тоа. Не знам“. „Секако дека се споменува посета на гробот, со цел да се помаза телото со масло, историска еврејска практика; единственото прашање е кој би го поместил каменот. И мислам дека не сме во позиција да судиме. за тоа дали едноставно требало да останат дома или не“.
ЗОШТО ХРИСТИЈАНИТЕ НЕ ГО СПОМЕНАА ПРАЗНИОТ ГРОБ?
Како подготовка за моето интервју со Крег, барав на интернет веб-страници на неколку атеистички организации за да видам со какви аргументи тие се противат на воскресението. Поради некоја причина, само неколку атеистите се осврнаа на ова прашање. Сепак, еден критичар го покрена приговорот што сакав да го искажам со Крег. Во суштина, тој рече дека главниот аргумент против празната гробница е дека ниеден ученик или подоцнежен христијански проповедник никогаш не се обидел да го спомене тоа. Тој напишал: „Би очекувале од првите христијански проповедници да кажат: „Не ни верувате? Одете и видете го гробот сами!“ Сепак, вели тој, Петар не го спомнува празниот гроб во својата проповед. во Дела на апостолите, поглавје 2. Овој критичар заклучил: „Ако дури ниту на учениците не им помога приказната за празниот гроб, зошто ние би верувале?”
Очите на Крег широко се отворија кога го поставив ова прашање. „Едноставно не мислам дека тоа е точно“, одговори тој, малку колебливо. со вчудоневиденост во гласот, кога ја зеде Библијата и го отвори второто поглавје од Дела на апостолите, која ја запишува Петаровата проповед на празникот Седмици.
„Празниот гроб се наоѓа во говорот на Петар“, инсистираше Крег. „Тој изјавува во стих 24: „Кого Бог го подигна, откако ги одврза врските на смртник“. „Потоа го цитира Псалмот за тоа како Бог не би дозволил неговиот Светец да гледа распаѓање. Напишано е за Давид, а Петар за Исус: „Душата негова да не биде оставена во гробот, ниту телото да му гледа гнилеж. Овој Исус Бог го воскресна, за што сите сме сведоци’“.
Крег го подигна погледот од својата Библија. „Овој говор прави разлика помеѓу Давидовиот гроб, кој останал до денес, и пророштвото во кое Давид вели дека Христос ќе воскресне – дека неговото тело нема да изгние. Јасно е наведено дека гробницата останала празна“. Потоа се сврте кон друго поглавје од Дела на апостолите.
„Во Дела апостолски 13:29-31, Павле вели: „И кога го исполнија сето она што беше напишано за него, го симнаа од дрвото и го положија во гроб. И Бог го воскресна од мртвите. И им се јавуваше многу денови на оние што излегоа од него од Галилеја до Ерусалим.“
Тој ја затвори Библијата, а потоа додаде: „Мислам дека е прилично круто и неразумно да се тврди дека тие први проповедници не ја споменувале празната гробница, само затоа што не користеле два конкретни збора – „празна гробница“. Нема сомнеж дека знаеле – и дека нивните слушатели разбрале од нивните проповедаше – дека гробот на Исус е празен“.
КОЈ Е ПОТВРДУВАЧКИОТ ДОКАЗ?
Првиот дел од нашето интервју го поминав критикувајќи го Крег и аргументи кои ја оспоруваа празната гробница. Но, одеднаш сфатив дека не му дадов шанса да го изнесе својот потврден случај. Иако веќе истакна неколку причини зошто тој верува дека гробот на Исус бил празен, реков:
„Зошто не ми го даваш најдоброто што го имаш? Убедете ме со најдобрите четири-пет причини дека празната гробница е историски факт“.
Крег го прифати предизвикот. Еден по еден ги изнесуваше своите аргументи концизно и убедливо.
„Прво“, рече тој, „празната гробница дефинитивно се подразбира во првата преданија пренесени од апостол Павле во 1 Коринтјаните, Поглавје 15, што е многу стар и сигурен извор на историски информации информации за Исус“. „Второ, локацијата на гробот на Исус им била позната и на христијаните и на нивните следбеници. ривали. Затоа, да не беше празна, ќе беше невозможно дека на истото настанало движење засновано на верување во воскресениет“. „Трето, врз основа на јазикот, граматиката и стилот можеме да кажеме дека Марко ја добил својата приказна за празната гробница – всушност, целата негова приказна за Христовото страдање – од поранешниот извор. Всушност, постојат докази дека Евангелието по Марко било напишано пред 37 н.е., што е премногу рано за легендите сериозно да го расипат“. „А. Н. Шервин-Вајт, истакнат грчко-римски класичен историчар од Оксфорд, рече дека тоа би било без преседан во историјата една легенда да се развива толку брзо и значително да се искриви“. „Четврто, во Евангелието по Марко постои едноставност на приказната за празен гроб. Измислените апокрифни извештаи од вториот век содржат различни вид на раскошни приказни, во кои Исус излегува од гробот во слава и моќ, па сите го гледаат, вклучувајќи ги и свештениците, еврејските власти и Римјаните чувари. Вака изгледаат легендите, но се појавуваат само неколку генерации по настанот, по смртта на очевидците. Напротив, описот на Марко за приказната за празната гробница е моќен по својата едноставност. и не е украсен со теолошки размислувања“. „Петто, оди едногласното сведоштво дека празната гробница ја откриле жени во корист на автентичноста на приказната, бидејќи тоа би било непријатно за учениците и веројатно жените би биле сокриени, ако тоа беше легенда“. „Шесто, најраните еврејски полемики претпоставуваат историска реалност – празен гроб. Со други зборови, нема некој што тврдеше дека во гробот сè уште се наоѓало телото на Исус. Прашањето секогаш беше: „Што се случи со телото?’“ „Непријателите на Исус ја предложија смешната приказна дека чуварите заспале. Очигледно, тие се фатија за сламка.“
ШТО СО АЛТЕРНАТИВНИТЕ ТЕОРИИ?
Внимателно слушав додека Крег ја истакнуваше секоја точка, и за мене овие шест аргументи направија импресивен случај. Сепак, аекогаш сакав да видам дали имало пукнатини претходно за да заклучам дека случајот е несоборлив. „Кирсоп Лејк во 1907 година рече дека најверојатно жените отишле на погрешен гроб“, реков. „Тој вели дека тие биле изгубени и гробарот на ненаселениот гроб им рекол: „Го барате Исус од Назарет, но тој не е тука“ и жените исплашени избегале. Дали е тоа така? „Нели е тоа веродостојно објаснување?“
Крег воздивна. Лејк не доби следбеници со ова, рече тој. „Причината е што местото на гробот на Исус му било познато на еврејскиот народ, на свештениците. Дури и жените да ја направеа таа грешка, властите ќе беа само премногу среќен да го посочат гробот и да ја исправат грешката на учениците кога почнаа со објави дека Исус воскреснал од мртвите. Не познавам никој кој ги држи теориите на Лејк денес“.
Искрено, и другите опции не звучеа многу веројатно. Очигледно, учениците немале мотив да украдат од телото и потоа да умрат за него, а еврејските власти сигурно не би го извадиле телото. Реков: „Останува само уште теоријата дека приказната за празната гробница всушност претставува подоцнежна легенда и дека како минувало времето луѓето не можеле да негираат, бидејќи местото на гробот беше заборавено“.
„Тоа е прашање од 1835 година, кога Дејвид Штраус зборуваше дека тие приказни се легенди“, одговори Крег. „И затоа ние толку многу се фокусиравме на оваа хипотеза во нашиот разговор денес за легендата, покажувајќи дека приказната за празната гробница датира неколку наназад години од самите настани. Тоа ја прави теоријата на легендата безвредна. Дури и ако има некои легендарни елементи во ситните детали на приказната, историското јадро на приказната останува цврсто воспоставено“.
Се чинеше дека секоја скептична теорија се распаѓа под тежината на доказите и логиката. Но, единствената преостаната можност е верувањето дека распнатиот Исус се вратил во животот – заклучок кој изгледа премногу невообичаен за некои луѓе да го прифатат. Мислев за момент како да го претворам тоа во прашање. Конечно реков: „Иако овие алтернативни теории очигледно имаат празнини, нели е поверојатно тие да бидат вистинити, отколку апсолутнатаа вистина, неверојатната идеја дека Исус е Бог кој воскреснал од мртвите?“
„Ова, мислам, е суштината“, рече тој, наведнувајќи се напред. „Да, нашите теории се малку веројатни, но не толку неверојатни како идејата дека се случи такво спектакуларно чудо.’ Меѓутоа, овде веќе не е така. Не е историско прашање; наместо тоа, тоа е филозофско прашање за тоа дали се можни чуда.“
„И што би рекле на тоа“, прашав.
„Јас би тврдел дека е хипотезата дека Бог го воскреснал Исус од мртвите воопшто не е неверојатна. Всушност, врз основа на докази, тоа е најдобро објаснување за тоа што се случило. Она што е неверојатно е хипотеза дека Исус воскреснал од мртвите природно. Тоа е, јас би се согласил, бесмислено. Секоја хипотеза би била многу поверојатна отколку да се каже тоа мртвото тело на Исус спонтано се вратило во живот“. „Но, хипотезата дека Бог го воскресна Исус од мртвите не е во спротивност со науката. ниту на некој познат факт од искуство. Сè што е потребно е хипотеза дека Бог постои, и мислам дека има добри независни причини за верувањето дека Тој постои“.
Покрај тоа, Крег на крајот додаде:
„Сè додека постои Бог можно, можно е тој да дејствувал во историјата со тоа што го воскреснал Исус од мртов“.
ЗАКЛУЧОК: ГРОБОТ БЕШЕ ПРАЗЕН
Крег беше убедлив: празната гробница – навистина имаше смисла во светлината на доказите. И тоа беше само дел од тоа. случај за воскресение. Од домот на Крег во Атланта се подготвував да одам во Вирџинија за да интервјуирам истакнат експерт за доказите за појавата на воскреснатиот Исус, а потоа во Калифорнија да разговараам со друг научник за значајни посредни докази. Додека им се заблагодарив на Крег и неговата сопруга Џен за нивното гостопримство, тој, си помислив, не изгледаше како опасен противник кој ќе уништи најдобрите критичари на воскресението во светот. Но ги слушнав снимките од дискусиите. Соочени со фактите, противниците изнесоа очајни и чудни теории за да ги објаснат доказите. А сепак, секој пат, на крајот, гробницата останува празна. Се сетив на оценката на еден од истакнатите интелектуалци на моето време: Норман Андерсон, образован во Кембриџ, кој предавал во Принстон, кому му била понудена позицијата на постојан професор на Харвард и кој работел како декан на Правниот факултет на Универзитетот во Лондон. Неговиот заклучок, по долгогодишна анализа на оваа проблематика од правен аспект се сумира во една реченица: „Празната гробница, е доказ кој ја формира вистинската карпа против која сите рационалистички теории за Воскресението се скршени на парчиња“.
